大谷翔平の３ラン被弾への批判

「大谷翔平はマウンドに戻るべきではなかった」—“3ラン被弾”批判を整理し、論点を可視化

対象試合：ワールドシリーズ第7戦（現地 11月1日）／相手：ブルージェイズ

要約

• 投手大谷翔平からの3回の先制3ラン（打者：ボー・ビシェット）で試合が動き、
• **「大谷翔平の登板は誤り」**とする米記者の批判が拡散。
• ただし、第7戦特有の総力戦マネジメントや二刀流ゆえの攻撃価値を踏まえると、 監督サイドにも一定の合理性があった可能性。
• 教訓：先頭打者の前に“誰とどこで替えるか”の対面設計を具体化し、ワンバッター単位での割り切りを徹底。

何が起きたのか（事実関係）

• 大谷翔平は「1番・投手兼DH」で先発。
• 立ち上がりから制球に苦慮し、走者を背負う展開。
• 3回：先頭安打→送りバント→ワイルドピッチで走者三塁。
  • ヴラディミール・ゲレーロJr.を申告敬遠し、4番ビシェット勝負。
  • 初球のスライダーが甘く入り、センターへ3ラン。
• （参考）投球ライン：2回1/3、3失点、与四球2、被安打5（要約）。

批判の焦点（米記者の主張）

• 「3回頭から戻すべきではなかった」
  • 1・2回でコマンド不安が顕在化。
  • 中軸再対戦の局面で“失投＝致命傷”のリスクが高い。
• 2017年WS第7戦の教訓に触れ、
  • 「先発を引っ張りすぎない」「緊急性を持った采配」こそ最適、との指摘。
• ブルペン投下のタイミングが遅い、という批判。

代表的コメントの要旨：

• 「全員わかっていた。ロバーツ以外は」（現地TV記者）
• 「2イニングとも調子が悪いのに中軸へ再投入は理解不能」（専門メディア記者）

一方の論点（監督サイドの合理性）

• 第7戦＝総力戦でも、
  • 直前の登板状況や左右マッチアップ、次イニング設計など、 ブルペンの体力配分は拙速な消耗を避けたい事情がある。
• 二刀流のジレンマ：
  • 大谷は打撃でも主戦力。投手交代が打線の期待値に波及。
  • DH起用を維持しつつ投手だけ替える細かなカード計算が必要。
• ゲームプラン：
  • 「3回まで」「先頭が出たら即スイッチ」などの事前目安を置いていた可能性。

データと状況の読み替え

• 初回〜2回：四球・被安打で走者滞留率が高い → コマンド課題。
• 3回：先頭安打→送られて得点期待値上昇。
  • 申告敬遠で長打力とのトレードオフを選択。
  • **“初球失投”**が直撃した形。

ポイント：結果論としての3失点だけでなく、 **「局面の危険度」×「投手状態」×「相手中軸」**の三点積で、 交代の閾値を超えていたかを事前にどう見積もったかが争点。

チェックリスト：第7戦の先発運用

1. コマンド指標（四球・ストライク率・ボール先行率）
2. 先頭打者の結果と次の打順の密度（中軸再突入タイミング）
3. ワンバッター継投の準備（左・右、ゴロ傾向、フライ傾向）
4. DH・代打計画との整合（攻撃力の維持）
5. ブルペン余力（連投可否、ハイレバ要員の温存度）

編集部見解（まとめ）

• 批判の核心：
  • 不調兆候×中軸再対戦の局面で“戻した”リスク選好。
  • 「第7戦は1失投＝致命傷」という短期決戦の通念を優先すべきだった、という立場。
• 擁護の余地：
  • ブルペン配分と二刀流の攻撃価値を加味した全体最適の試み。
• 次への示唆：
  • 先発を戻すなら、対面ごとの“即時スイッチ”条件を先頭打者の前に明文化。
  • ワンバッター単位の割り切りを徹底し、高危険局面の前で手当てする。

よくある質問（Quick QA）

Q. 結果的にチームは勝った（or 善戦した）のに、なぜ批判が強い？
A. プロセス評価の観点。短期決戦は最悪の芽を早めに摘むのが通説で、勝敗と切り離して意思決定の質が検証されます。

Q. 申告敬遠はミス？
A. 一概には言えません。走者状況と長打確率、次打者との相性、 併殺の取りやすさなど複合判断で、**“失投の余地”**が最小かを比べます。

Q. 大谷を打線に残しながら交代できた？
A. ルール上の選択肢はあるものの、打順の巡りや代打・守備変更の連鎖で攻撃期待値が上下。机上の最適と実戦の最適がズレることはあります。

本稿は、現地記者の発言要旨および試合経過の公的要約に基づき、複数ソースの論点を編集的に整理したものです。