なぜ前川彰司さんは疑われたのか？

冤罪と捜査の構造を問う

はじめに：39年目の無罪判決

2025年7月18日、名古屋高等裁判所金沢支部は、1986年に福井市で発生した女子中学生殺害事件において有罪判決を受けていた前川彰司さんに対し、再審無罪判決を言い渡しました。この事件は、物的証拠がほとんど存在しない中で、「証言」だけを根拠に有罪判決が下された冤罪事件として、大きな注目を集めています。

なぜ前川彰司さんは疑われ、有罪となったのか。そして、なぜそれが39年も経ってようやく無罪とされたのか。その理由を詳しく検証していきましょう。

第1章：事件の概要

1-1. 福井女子中学生殺害事件とは

1986年3月、福井市内の市営住宅で、当時中学3年生だった女子生徒が自宅で刺殺される事件が発生しました。遺体には複数の刺し傷があり、現場の状況から強い殺意に基づく犯行と見られました。

警察は大規模な捜査を開始しましたが、明確な目撃証言や物的証拠が見つからず、捜査は長期間にわたって難航しました。

1-2. 前川彰司さんの登場

なぜ前川彰司さんが疑われたのか？

事件から約5か月後、覚せい剤取締法違反で逮捕された男性が、取り調べ中に「事件現場近くで前川さんを見た」「血まみれだった」と証言したことがきっかけで、前川さんの名前が容疑者として浮上します。

第2章：なぜ疑われたのか

2-1. 前川さんの過去と「疑われやすさ」

前川彰司さんは当時21歳。中学卒業後から非行に走り、覚せい剤や暴力事件に関与していた過去がありました。このような背景が警察や検察に「先入観」を与えたとみられています。

「前科があるから犯罪を再び起こしたに違いない」——こうしたバイアスが、容疑者としての前川さんに不利に働いたことは間違いありません。

2-2. 突然出てきた目撃証言

事件当時、現場からは有力な物的証拠が見つからず、証言の信頼性が問われる状況でした。しかし、前述の覚せい剤事件で逮捕された男性が、「事件当日の夜に血のついた前川を見た」と供述したことで、状況は急変します。

さらにその供述を補強するように、複数の前川さんの知人も「その日一緒にいた」「異常な様子だった」といった証言を行いました。だが後の再審で、これらの証言には重大な矛盾や事実誤認が含まれていたことが判明します。

第3章：証言だけの有罪判決

3-1. 物的証拠は皆無だった

事件現場には返り血や指紋、足跡、凶器など、犯人を直接特定できる物的証拠は一切見つかっていませんでした。前川さんのDNAが付着した衣類や凶器、血痕なども発見されていません。

毛髪が1本だけ同定されたとする鑑定結果がありましたが、鑑定方法に疑義があり、後に裁判所はこの証拠を不採用としました。

3-2. 矛盾する目撃証言

証言者の一人は「事件当日、夜のヒットスタジオを見ていた。その後、前川が血まみれで戻ってきた」と話していました。しかし、再審で開示された記録により、その番組が放送されていたのは事件の1週間後だったことが判明。完全な矛盾があったにもかかわらず、警察・検察はこの事実を見過ごしました。

3-3. 裁判所の判断

1990年、一審の福井地裁は「証言の信用性に疑問があり、無罪」と判断しました。しかし、控訴審では「複数の証言が一致しており、信用できる」として逆転有罪判決。1995年、最高裁が上告を棄却し、有罪が確定しました。

第4章：証言の背景にあったもの

4-1. 「取引」の可能性

証言者のうち複数人は、別件で逮捕・起訴されていた人物であり、前川さんの供述に協力することで、自身の量刑が軽くなる可能性がありました。

実際に供述の後、執行猶予がついた者もおり、「供述取引」が行われていた疑いが再審では大きく問題視されました。

4-2. 捜査機関による「誘導」

再審では、供述調書の作成過程で警察官が「ここはこう書いておいたほうがいい」とアドバイスをしていた事実や、証言者に対する金品の供与、便宜供与（婚姻届の提出代行など）も明らかになっています。

第5章：再審と無罪判決

5-1. 長い再審請求の道のり

前川さんは2004年に最初の再審請求を行いましたが、検察の強い反発により却下されます。2011年に再度請求が受理され、再審開始決定が出たものの、やはり検察が不服申し立て。開始決定は取り消されてしまいます。

転機となったのは2022年。検察が開示した大量の証拠資料（報告書・供述メモなど）により、証言の信憑性が大きく揺らぎ、2025年に再審開始が決定。7月18日に無罪判決が確定しました。

5-2. 裁判所の判断内容

裁判所は判決で「警察・検察は証言の矛盾を知っていながら、それを裁判所に伝えなかった」と厳しく指摘。また「証拠の信用性が完全に崩れた」として、無罪としました。

第6章：この事件から学ぶこと

6-1. 証言偏重の危険性

物証がない中で証言に依存する捜査は、冤罪の温床となります。証言は人間の記憶に基づくため、曖昧で、外部からの影響も受けやすいのです。

6-2. 再審制度の壁

日本の再審制度は世界的に見ても厳格で、無罪の可能性があっても再審が認められないことが多いとされています。前川さんのケースも、初めての請求から無罪確定まで20年以上を要しました。

おわりに：疑われることの重み

なぜ、前川彰司さんは疑われたのか。それは、過去の非行歴による偏見、誘導された証言、捜査当局の都合、そして裁判所の盲信が重なった結果でした。彼は真犯人ではなかったにもかかわらず、人生の大半を「犯人」として過ごすことになりました。

今回の無罪判決は、一つの冤罪事件にすぎません。日本の司法制度全体が、**「疑わしきは罰せず」**の原則をどれだけ真剣に守れるのかが、今、問われているのです。